14.
Елена
(19.11.2008 21:27)
0  
Профилактическая флюорография органов грудной клетки. Больше пользы или вреда?
Автор: Зарипов Р.А., Рыжкин С.А.
В федеральном Законе "О радиационной безопасности населения" максимально допустимый уровень облучения населения от всех источников техногенного излучения ограничен эффективной дозой в один миллизиверт (мЗв) в год.
В России в настоящее время реальная годовая популяционная эффективная доза составляет 3-4 мЗв, что, на наш взгляд, является одной из основных причин прогрессивного роста онкологических заболеваний и врожденных уродств.
Наибольший удельный вклад в формирование популяционной дозы вносит массовая профилактическая флюорография органов грудной клетки, от которой, именно по этой причине, во всем мире давно отказались. В нашей же стране фтизиатры продолжают утверждать, что флюорография органов грудной клетки является единственным методом раннего выявления туберкулеза органов дыхания и альтернативы ей нет.
Так ли это? И во что это нам обходится? Рассмотрим этот вопрос на примере Республики Татарстан — крупного промышленного и нефтехимического центра России.
В 2000 году в общей сети лечебно-профилактических учреждений республики произведено 1,5 млн. диагностических рентгенологических исследований органов грудной клетки и фтизиатрами проведено 1,7 млн. профилактических флюорографических исследований легких. Популяционная лучевая нагрузка от этих исследований, рассчитанная по МУК2.6.1.962-00, составила 228 Зв и 1377 Зв соответственно, т.е. флюорография обусловила в 6 раз большую суммарную дозу облучения населения.
Коллективный риск возникновения стохастических эффектов за счет дополнительного техногенного облучения от этих видов исследований (злокачественные опухоли, лейкозы, врожденные уродства, наследственные болезни) составляет 16,6 случаев от всех диагностических рентгенологических исследований органов грудной клетки и 100,5 случаев от профилактической флюорографии.
Каков же клинический эффект массовой профилактической флюорографии?
Как признают сами фтизиатры (Валиев Р.Ш., Валиева М.А., 1998 г.) удельный вес первично выявленных больных туберкулезом легких по обращаемости в общую лечебную сеть (т.е. не флюорографическим методом), составляет 40-48%. В общей же сети выявляется 50-90% больных наиболее тяжелой фиброзно-кавернозной формой туберкулеза.
В тоже время выявляемость по флюорографии всей патологии органов грудной клетки, включая туберкулез, составляет менее 0,1%. Причем, среди всех первично выявленных больных туберкулезом количество бацилловыделителей, т.е. опасных в эпидемическом плане составляет до 30% с тенденцией к росту.
Это и понятно. Проводя флюорографию один раз в год, трудно застать болезнь в самом начале. Несвоевременная диагностика закономерно ведет к росту смертности от туберкулеза на первом году наблюдения (до 15%).
В итоге получается, что на выявление флюорографическим методом примерно 1500 больных туберкулезом легких, причем у трети уже в запущенной стадии, мы жертвуем жизнью 100 здоровых человек.
Не слишком ли большая цена?
P.S. От редакции. Требовать флюорографию - незаконно (на работе, в ВУЗе...). Отстаивайте своё право на здоровье!
Источник: Материалы VIII Всероссийского съезда рентгенологов и радиологов "Алгоритмы в лучевой диагностике и программы лучевого и комплексного лечения больных"
Лв Маркович Портной
Профессор, руководитель отдела лучевой диагностики МОНИКИ, заведующий кафедрой лучевой диагностики ФУВ МОНПКП, заслуженный деятель науки РФ.
Как известно, в последние годы рентгенология (теперь лучевая диагностика) резко расширила свои диагностические полномочия благодаря такой существенной «добавке», как цифровой принцип проведения рентгенологического исследования при патологии любого органа и системы человеческого организма.
По существу, два основных достоинства, которые несет в себе цифровая (дигитальная) рентгенология, обеспечивают ее преимущества по сравнению с обычной рентгенографией. Это на порядок меньшая лучевая нагрузка при проведении диагностических исследований и весьма существенное повышение их диагностической эффективности.
В настоящем сообщении мы хотим высказать свою точку зрения лишь по одному, но весьма важному вопросу этих новых возможностей рентгенологии. Мы имеем в виду патологию легких и средостения и прежде всего туберкулез и рак легкого.
Почему мы решили увязать с цифровой рентгенологией именно раздел легочной патологии? Этому есть несколько весьма веских причин.
Во-первых, туберкулез и рак легких сегодня находятся на острие проблемы всей практической медицины.
Во-вторых, в нашей стране, да и в странах СНГ, к сожалению, так уж сложилось, что за редким исключением основным методом первичной диагностики легочной патологии и прежде всего туберкулеза и рака на поликлиническом уровне оказалась система так называемой профилактической флюорографии, созданная теперь уже в далекие послевоенные годы, но в своей организационно-методической основе за прошедшие годы не претерпевшая, к сожалению, никаких принципиальных изменений.
Это значит, что врач по-прежнему, описывая сделанные пациенту флюорограммы, лишен, как правило, возможности общения с ним, не имеет данных катамнеза, элементарных клинико-лабораторных исследований. По существу, деятельность врача-рентгенолога (флюорографиста) очень напоминает работу обычного фотографа.
Прошедшее за все эти годы врастание этой системы в наше практическое здравоохранение привело к тому, что оно буквально наводнено огромным количеством за редким исключением технически несовершенной флюорографической техники, очень часто из-за плохой технической курации мало эксплуатируемой или просто не работающей. Сегодня в Российской Федерации числится свыше 6000 легочных флюорографов.
Между тем, как мы уже упомянули, по существу, наша нынешняя флюорография легких - это главный способ выявления легочного туберкулеза, и фтизиатрическая служба упорно это отстаивает. Онкологи придерживаются несколько иной точки зрения, ориентируясь на рекомендации ВОЗ, мотивируя свою позицию большими лучевыми нагрузками при проведении флюорографии.
Однако фтизиатры здесь стоят насмерть, и именно их позиция определяет нынешний статус так называемой профилактической флюорографии со стороны организаторов здравоохранения, в том числе и Минздрава России.
Конечно, это весьма выгодная позиция для всей фтизиатрической службы. Если так называемый охват, по существу, здорового населения флюорографическими осмотрами меньше запланированного, а с туберкулезом в регионе ситуация плохая, то есть виновники - флюорографическая служба. Если же с туберкулезом относительно благополучно, то это благодаря успехам фтизиатрической службы.
Я убежден, что руководство Минздрава России видит все недостатки ныне действующей организационно-методической схемы, так называемой профилактической флюорографии. Однако все это не так просто изменить. Существует огромный парк флюорографической техники и сформировавшийся на его базе своеобразный кадровый состав рентгенологической службы, который в последние годы уже просто именуется флюорографической службой. Для того чтобы все это начать корректировать, нужны определенные конкретные решения, в которых бы учитывались и были хотя бы относительно приемлемы два основных условия. Это существенное улучшение диагностической эффективности исследования и относительная экономическая доступность его осуществления. Своеобразным доказательством понимания руководством Минздрава России этой проблемы служит его решение провести всероссийское совещание в Орле для обсуждения вопросов активного вхождения цифровой рентгенофлюорографии в диагностику легочной патологии и прежде всего туберкулеза и рака.
Лучевые нагрузки на пациента при легочной флюорографии
А.П. Борисенко, Ю.Г. Украинцев*
ЦКБ СО РАН, *Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН г. Новосибирск
Лучевая диагностика объединяет многие виды интраскопии, из которых наиболее распространенным является рентгенологический метод, используемый в медицине уже более 100 лет. Профилактическая флюорография органов дыхания в нашей стране традиционно считается одной из самых распространенных процедур. Однако за последнее десятилетие отношение к флюорографии, как эффективному диагностическому методу, резко изменилось. Связано это с плохим состоянием флюорографической техники, а отсюда высокая лучевая нагрузка на пациента, низкое качество изображений пленочных флюорограмм и трудоёмкость архивирования полученных изображений
И флюорография, и рентгеновский снимок - процедуры доступные и достаточно эффективные в плане раннего выявления доклинических форм туберкулеза и рака легкого. В тоже время медики в буквальном смысле слова бьют тревогу по поводу опасности таких исследований, открыто заявляя о том, что полученная пациентом доза облучения может негативно сказаться на здоровье. Причем специалисты сегодня утверждают, что из-за большого количества диагностических исследований в течение года размеры лучевой нагрузки на пациента стали столь велики, что заставляют говорить о постоянно возрастающей коллективной дозе облучения.
Структура коллективных доз облучения населения России складывается из следующих основных источников:
природные источники ионизирующего излучения (радон и долгоживущие продукты распада радона - вклад в коллективную дозу 56%, космическоеизлучение 14%, всего 70%);
медицинские источники ионизирующего излучения (рентгенодиагностика и радионуклидная диагностика - всего 29%);
техногенные источники ионизирующего излучения (всего 1%).
Вклад в суммарную дозу облучения населения от источников ионизирующего излучения, применяемых в медицинских целях, занимает второе место после естественных источников. Средняя эффективная годовая доза в России достигает 1,4 мЗв в год на человека. По структуре в процентах: рентгенография – 34,1; рентгеноскопия – 32,1; профилактическая флюорография – 23,5; диагностическая флюорография – 10,3. [2]. Для сравнения: в Великобритании - 0,3 мЗв; в США и Франции - 0,4 мЗв; в Японии - 0,8 мЗв. В среднем, при медицинских обследованиях на одного жителя Земли в год приходится доза облучения, эквивалентная 0,4 мЗв.
Решением Всемирной организации здравоохранения традиционная пленочная флюорография запрещена в цивилизованном мире и не рекомендована к применению в слаборазвитых странах из-за её повышенного радиационного воздействия на пациента. В результате из-за сокращения частоты профилактических обследований населения средний годовой уровень медицинского облучения населения России уменьшился с 1,4 до 1,2 мЗв. Однако из-за участившихся во всем мире вспышек туберкулеза в последние годы значение массовых флюорографических обследований как метода профилактики возросло. В развитых странах эта тревога позволяет активнее искать пути решения данной проблемы. Это в первую очередь касается разработки, производства и использования высокоэффективных рентгенодиагностических аппаратов и внедрение новейших компьютерных технологий в медицине.
Как отказаться от флюорографии? Консультация юриста.
Есть ли, действительно, какое-либо право принуждать меня к прохождению флюорографии? Как я могу отстоять свои права на отказ от медицинского вмешательства? Ссылки на какие нормативно-правовые акты могут мне в этом помочь?
работодатель ( читай -районный фтизиатр, комитет по образованию, санэпидем и т.д) может отстранить Вас от работы ( учебы), в том случае, если Ваша работа обусловлена вредным производственным фактором, требующим обязательного проведения периодического медицинского осмотра и без данных флюорографии невозможно сделать вывод о состоянии здоровья.
Остальное население подлежит профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза не реже 1 раза в 2 года, но это не значит, что Вы обязаны пройти флюорографию, т.к. существуют и другие методики выявления туберкулеза (бак.посев, клинические проявления и др.) и у Вас есть законное право воспользоваться ими. Сообщение медработником работодателю о том, что Вы потенциально больной туберкулезом может быть сделано в том случае, если этот диагноз чем-то подтвержден, в противном случае медработника можно привлечь к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ "Клевета". Поэтому, если работодатель будет настаивать - сообщите ему письменно, что готовы пройти медицинский осмотр целях в выявления туберкулеза, но без использования метода флюорографии.
|
